[Le beau-parent aura un statut]

paru dans le monde hier

Statut du beau parent : "Nous nous sentirons enfin reconnus comme une vrai famille" – Le Monde, 15/02/09

et sur le blog de Jean-Pierre Rosenzveig : http://jprosen.blog.lemonde.fr/2009/02/14/les-jolis-papas-et-les-jolies-mamans-consacres-par-la-loi-295/

Je viens de lire tous vos avis et disons que le mien est un melange de tous.
Autant je suis comme Tigron et je me dis que tant que ma femme n'apparaitra pas sur notre livret de famille je me sentirais mal. Autant je suis ok avec celles qui disent "si il n'y a que ça je prend qd mm".
Si ce statut de beau parent n'est malgré tout pas le statut que je voudrais pour ma femme, 2eme maman de nos enfants, je me dis que peut etre la loi la protegera , les protegera s'il venait a m'arriver malheur. Si ce statut là lui donne officiellement la garde si je meurs, je signe direct. Ne Vaut il pas mieux avoir un statut de beau parent plutot qu' aucun statut, je ne sais pas. Je me dis comme Flo , peut etre faut il passer par de petites portes avant d'atteindre notre VRAI but.

Et pourtant ma mefiance envers Sarko me fait dire qu'il y a anguille sous roche et que dans ses petites clauses de ce nouveau statut nous seront encore evincés......

A voir, a lire de prés et a méditer....

C'est ça je suis exactement comme toi, partagée mais décidée à prendre ce qu'il y a... de toute façon peut-on faire réellement autrement ? Nous ne sommes pas en position de majorité. En faite, il est plus aisé d'accepter et plus tard, de revenir dessus, en démontrant comme toujours nos conditions, élargir ce droit à une totale délégation pour être reconnu comme parent, plutôt que de demander directement ce droit.

Enfin, à voir...

d'un autre côté, une fois qu'on a accepté un petit quelque chose, on nous le renverra à la figure plus tard quand on voudra plus : genre j'ai l'impression que quand on demande le mariage en France, on nous sort "pourquoi, vous avez déjà le Pacs, le mariage est par essence entre un homme et une femme".

pas beaucoup de solutions avec des personnes de mauvaises volonté en face de nous!

Angel's Family a écrit:

Je viens de lire tous vos avis et disons que le mien est un melange de tous.
Autant je suis comme Tigron et je me dis que tant que ma femme n'apparaitra pas sur notre livret de famille je me sentirais mal. Autant je suis ok avec celles qui disent "si il n'y a que ça je prend qd mm".
Si ce statut de beau parent n'est malgré tout pas le statut que je voudrais pour ma femme, 2eme maman de nos enfants, je me dis que peut etre la loi la protegera , les protegera s'il venait a m'arriver malheur. Si ce statut là lui donne officiellement la garde si je meurs, je signe direct. Ne Vaut il pas mieux avoir un statut de beau parent plutot qu' aucun statut, je ne sais pas. Je me dis comme Flo , peut etre faut il passer par de petites portes avant d'atteindre notre VRAI but.

Et pourtant ma mefiance envers Sarko me fait dire qu'il y a anguille sous roche et que dans ses petites clauses de ce nouveau statut nous seront encore evincés......

A voir, a lire de prés et a méditer....

Voilà une reponse comme je souhaitais l'ecrire!! Alors sans aucun complexe ...je copie....

Je prefere que ma femme est ce statut plutôt que rien au cas où je dcd!! Pour la protéger elle et notre bb ....mais en aillant tjrs ds l'optique de reconnaissance egale et de tte façon pour moi elle sera la mere égale position et nous comptons bien faire notre vie comme cela et le faire comprendre à l'entourage!!

Affaire à suivre et à voir..

je voudrais pas foutre les pied dans le plat...mais c'est quoi un beau-parent ?

Si la loi dit
"beau-parent = epoux ou epouse du parent légal" ou même "beau-parent = conjoint(e) du parent légal" (légalement la notion de conjoint ne s'applique qu'aux epoux).

ça ne concernera de fait pas les familles homos ! Inutile donc de perdre votre énergie à espérer...

Ce pour quoi il faut se battre c'est le droit au mariage, tout découle de là. C'est cette seule égalité qui nous aidera pour tout le reste.

Mutine

si vous obtenez le mariage comme en Belgique, ça ne sera pas encore gagné pour vos familles, puisque pour faire passer le mariage la filiation automatique a été retirée pour les mariages homos.
donc pour les homos mariés qui font des enfants, seul le parent bio est parent.
la mariage est passé en 2003, et l'adoption en 2005, les deux lois n'étant pas du tout liées.

mais obtenir le mariage donne effectivement une égalité pour nos couples et tout peut découler de là.

c'est vrai qu'il faut voir la définition exacte de beau-parent.....

La loi idéale devrait etre basée sur l'autorité parentale conjointe avec ou sans mariage.

mieux que ça, nous naissant "égaux", aucun débat devrait avoir lieu... logiquement, nous devons avoir les mêmes droits que les hétéros car nous sommes citoyens français ! Moi j'aimerai bien savoir quel est le con qui a dit que le mariage doit être fait entre un homme et une femme... Un misogyne sûrement... Bon Mutine m'a mis le doute sur la réforme... De toute façon les associations parleront forcément pour nous...

Maggy a écrit:

Moi j'aimerai bien savoir quel est le con qui a dit que le mariage doit être fait entre un homme et une femme... Un misogyne sûrement...

Le Code civil, écrit par un petit gars (déjà...) qui a divorcé parce que sa femme ne lui donnait pas d'enfant et que donc personne ne pourrait lui succéder
En fait, il y a 2 articles du Code, l'un qui dit "les époux" et sur lequel Noël Mamère s'était appuyé à Bègles. Et un autre un peu plus loin qui dit clairement "mari et femme".

Cactus

Je crois que nous sommes tous à peu près d'accord pour dire qu'il y a une grande hypocrisie derrière tout ça et que la plupart des arguments pour ne nous reconnaiter ni le mariage, ni la filiation ne tiennent pas la route.

L'argument classique est que le mariage est d'origine religieuse. Ce n'est pas faux, sauf que dans la Rome antique, les mariages entre personnes de même sexe existaient, étant donné qu'il ont explicitement été interdits par l'église... sic

Idem pour nos filiations, pure hypocrisie en s'aveuglant sur la réalité.

Le vrai motif est purement électoraliste, la trouille de perdre des voix parce qu'on a accordé ça aux homos.
En Europe, seuls des royaumes ont accordé ces droits, parce qu'un roi ou une reine, ça n'est pas soumis à des élections, ça reste en place.
Nos politiques m'écoeurent.

A mon avis nous pouvons entrer dans la catégorie visée par cette réforme :
"Nicolas Sarkozy a déclaré "Je souhaite reconnaître ces liens
particuliers par la création d'un statut de beau-parent, et plus
largement, des tiers qui vivent au domicile d'enfants dont ils ne sont
pas les parents"."

Roxaphho a écrit:

Le vrai motif est purement électoraliste, la trouille de perdre des voix parce qu'on a accordé ça aux homos.

certains politiques doivent surement penser comme ça, mais pourtant les homos votent aussi...ils ne sont pas assez nombreux pour rattraper la perte des voix qu'ils engendreraient????
j'suis pas sure qu'ils perdraient tant de voix que ça en plus, le maire de Paris a bien été élu.

Citation :

En Europe, seuls des royaumes ont accordé ces
droits, parce qu'un roi ou une reine, ça n'est pas soumis à des
élections, ça reste en place.

Mmmmmmmmh...tu me sembles assez mal informée sur les pouvoirs des rois et reines européens!
Effectivement ils ne sont pas élus mais ils ne décident de rien! Au mieux pour certains on leur demande leur avis mais combien de fois un souverain n'a pas été évincé de certaines décision politique! Le roi Baudoin qui refusait la loi sur l'avortement, le grand duc du Luxembourg récemment qui ne voulait pas avaliser la loi sur l'euthanasie,...
Les royaumes européens ont tous un gouvernement avec un premier ministre qui sont élus et qui décident de tout.
En plus en général, les familles royales sont plutôt du genre éducation catholique apostolique et romaine,.... Pas le genre à favoriser les droits des homo!

flo:
Il y a eu les mêmes peurs avec le droit de vote des femmes à l'époque...

Mais soyons réalistes, les homophobes de droite partiraient de l'UMP un peu plus à droite. Idem à gauche, parce que ce n'est guère mieux (Ce que vu ce que j'entendais des MJS au RU en 2006 à Bordeaux, ils ne valait pas mieux que les JUMP. Ref.).

Vus les balances serrées, c'est risqué pour eux dans des élections.
Mais on s'éloigne du sujet...


Nathanas:
Peut-être, je ne sais pas. Toujours est il que c'est un constat, même si je suis loin d'être monarchiste à la base. Les républiques sont plus frileuses.

Certes les homos votent... et beaucoup à droite aussi... Je m'en rends de plus en plus compte.

Il ne faut pas arrêter la "lutte" ça c'est sûr...moi ça me fou en colére d'être obligée de se battre pour que simplement déjà...le peu de droit que nous avons ( par rapport aux heteros) en faites d'ailleurs les même du coup!!!!! et surtout qd on parle de nos couples!!! je n'ai pas d'antennes sur la tête qui dit....je suis lesbienne....regardez cette etrange créature...!!! ON vit comme tout le monde, on mange ,on dort, on bosse, on aime, on fait des enfants!!!!!!!!!! alors merde que foute ces politiques trouillards!!!! mais si un peu de chose bouge et permettent d'avoir un peu plus d'acquis et de droit , je prends mais ce n'est pas pour ça que je m'en contenterai!!!! Bref c'est un sujet dont on pourrait parler pendant des siecles sauf si d'ici là ....l'evolution se fait...

Roxaphho a écrit:

Nathanas:
Peut-être, je ne sais pas. Toujours est il que c'est un constat, même si je suis loin d'être monarchiste à la base. Les républiques sont plus frileuses.

désolé, je fais ma pointilleuse, mais vivant en Belgique je ne peux pas laisser passer ça : c'est pas peut-être, c'est sure, les monarchies européennes sont des monarchies constitutionnelles ou parlementaires, les rois ou reines ne décident de rien, les membres du gouvernement sont élus par le peuple.....ils devraient avoir autant peur de perdre des voix que les politiques français, donc pour moi le fait d'être une monarchie et d'accorder des droits aux homo n'a rien à voir.

OK, mais le constat est quand même là, même si l'explication est fausse.

je ne pouvais juste pas te laisser insinuer que dans les monarchies européennes les rois décident et le peuple ne vote pas pour ses dirigeants.

mais oui tu as raison, sur 12 monarchies européennes, 4 ont accordé le mariage aux homos, et aucun autre état européen ne l'a fait.
l'Afrique du Sud, certains états des USA et le Canada également, là seul le Canada est une monarchie constitutionnelle avec à sa tête la reine d'Angleterre.

Roxaphho a écrit:

L'argument classique est que le mariage est d'origine religieuse.

La mariage religieux exclusif n'ayant aucune valeur legale, il faut comprendre mariage civil par mariage, en tout cas dans mes propos.

Mutine

Je suis d'accord avec vous sauf que : je ne prendrai pas l'exemple de la société grecque et romaine antique comme des références car il faut voir la condition des femmes d'alors, y compris au niveau juridique et comment elles étaient considérées ...
Par ailleurs l'Eglise pour défendre les femmes qui étaient abandonnées "sans ressources" par leur compagnons qui trouvaient plus jeunes ou plus fécondes à un certain age dans la bonne société gauloise, a imposé à un moment donné qu'il y ait une union officielle et une seule entre un homme et une femme. Je ne suis pas sûre que les considérations étaient tant "spirituelles" et idéologiques que cela, à l'époque du moins ; mais je n'y étais pas et c'est d'après les historiens...
Enfin, moi je vois les choses comme cela....

Pour l'antiquité grecque, attention, les lois changent du tout au tout d'une cité à l'autre... L'erreur est de toujours se baser du modèle athénocentrique.

Quant à la société celtique, de tous les souverains d'Albion, l'histoire a surtout retenu la reine Boudicca. La femme celtique a les mêmes droits qu'un homme, même celui d'aller au combat.

Mais je crois qu'on s'éloigne sauvagement du sujet...

on s'éloigne, mais on ne fait que réagir à tes messages, c'est toujours intéressant même si ce n'est pas le sujet de départ.

comme Mutine, le mariage j'enlève l'aspect religieux car seul le civil a une valeur légale.

un argument avancé par certains politiques contre le mariage homo en Belgique a été que le mariage servait à fonder une famille , très vite discrédité par le fait que l'on n'empêche pas les couples hétéros stériles ni les femmes ménopausées de se marier, et qu'il y a la pma et l'adoption!

flo a écrit:

un argument avancé par certains politiques contre le mariage homo en Belgique a été que le mariage servait à fonder une famille , très vite discrédité par le fait que l'on n'empêche pas les couples hétéros stériles ni les femmes ménopausées de se marier, et qu'il y a la pma et l'adoption!

Va expliquer ça à notre Sarko... le jour où il aura compris ça, il comprendra plus rien au monde... Tout ça pour revenir à la base qui est aura t'on réellement des droits ? Sera t'on mieux reconnu ? Allons nous avancer ?
Pas vraiment de réponses, exactement comme le projet de loi, tout le monde est dans le flou et ça nous rend dingue...