[Qui prend pur** et orga** ?]

La sécu ne devrait pas prendre en charge les écho et PdS, rien de ce qui fait partie d'un parcours de PMA en fait, si l'infertilité n'est pas prouvée. Cela dit, l'infertilité du couple, elle existe de fait, bien que non démontrée scientifiquement (et pour cause)...

C.

Bah....
Si on joue sur les mots, les couples lesbiens sont forcément infertiles... Malheureusement !!!
J'imagine que la loi ne parle que de couples infertiles sans préciser l'orientation sexuelle et que ça permet à nos gynéco de jouer sur les mots.
Après tout, nous sommes (paraît-il) aux yeux de la loi, des couples à part entière depuis le pacs, non?

Non la loi actuelle sur la PMA précise bien qu'elle est réservée aux couples hétérosexuels (c'est bien pour ça qu'on doit se rendre à l'étranger).

Par contre, pour l'accès aux médicaments, je ne sais pas si c'est aussi précis. Je ne sais pa de quel flou juridique parle ma gynéco, d'autres gynécos trouvent que la loi est claire et préfèrent prescrire les médicaments hors remboursement, voire ne pas les prescrire du tout.

Je parlais de la réglémentation qui entoure les prescriptions médocs Alexb par de la loi sur la PMA.

Ce que je ne comprends pas c'est comment un médecin pourrait avoir des ennuis?
L'IAD n'a pas lieu en France, par contre le suivi oui, on est bien d'accord là dessus, non?
La loi n'interdit pas au femmes domicilées en France de pratiquer une IAD à l'étranger à ma connaissance, par contre nous ne pouvons pas utiliser les ordos délivrées hors du territoire. Dans ces conditions, nous sommes bien obligées de demander à un médecin français non?

Tu me dis que l'accès au médocs et aux soins ne devraient pas être remboursés (en théorie) sauf si nous fournissons un dossier attestant qu'il y a un pb de fertilité.
Mais dans quelle limite, un médecin de la sécu peut dire madame machin n'a pas de pb de fertilité. Comment peut-il le prouver?
L'accès à la pma n'est pas autorisée aux couples lesbiens certes mais je crois que c'est pareil pour les femmes célibataires non?

Si la loi n'autorise pas le remboursements des soins et médicaments, alors on peut aller plus loin...
L'accouchement ne devrait pas non plus être pris en charge, les aides accordées aux femmes qui vont avoir des jumeaux ou triplés idem, pas de dossier pas d'aides etc.

Or "normalement", en France, tout le monde peut prétendre à des soins et à une prise en charge, peu importe, le sexe, la religion, la couleur de peau et l'orientation sexuelle.

C'est peut être moi qui déconne, je ne sais pas...???
Mais ça me semble plus que discriminatoire tout ça....

Parce que finalement ça revient à donner accès à un protocole (avec tout ce que ça implique) qu'à une certaine catégorie de personne et sous des critères plus que douteux...

passifacile a écrit:

Mais ça me semble plus que discriminatoire tout ça....

tout juste auguste...malheureusement...

Mon gynéco adoré à moi (Steuf me le prète parfois) n'a pas hésité une seconde à nous prescrire écho+PDS+Pur**n+Ovit**, mais c'est vrai que l'on a eu droit à pas mal de questions jusqu'à ce jour. En particulier au niveau de la pharmacie : "Vous avez l'accord préalable de la sécu, au niveau de votre dossier infertilité?" "euh...non, pas encore, c'est tout nouveau vous comprenez, tout ceci vient juste de m'être prescrit!" "ah d'accord!" (mais faut changer de pharmacie à chaque fois!!!) Au niveau des échos et PDS aucun soucis, sauf aujourd'hui...Une secrétaire pimbèche qui refusait de ma lacher la grappe à propos de de cet accord préalable (remarquez j'm'en foutais, l'écho était déjà faite!) et a rameuté toutes ses collègues, jusqu'à ce que je lui suggère de tout passer sur la partie mutuelle...Pfff

passifacile a écrit:

Je parlais de la réglémentation qui entoure les prescriptions médocs Alexb par de la loi sur la PMA.

Ce que je ne comprends pas c'est comment un médecin pourrait avoir des ennuis?
L'IAD n'a pas lieu en France, par contre le suivi oui, on est bien d'accord là dessus, non?
La loi n'interdit pas au femmes domicilées en France de pratiquer une IAD à l'étranger à ma connaissance, par contre nous ne pouvons pas utiliser les ordos délivrées hors du territoire. Dans ces conditions, nous sommes bien obligées de demander à un médecin français non?

Tu me dis que l'accès au médocs et aux soins ne devraient pas être remboursés (en théorie) sauf si nous fournissons un dossier attestant qu'il y a un pb de fertilité.
Mais dans quelle limite, un médecin de la sécu peut dire madame machin n'a pas de pb de fertilité. Comment peut-il le prouver?
L'accès à la pma n'est pas autorisée aux couples lesbiens certes mais je crois que c'est pareil pour les femmes célibataires non?

Si la loi n'autorise pas le remboursements des soins et médicaments, alors on peut aller plus loin...
L'accouchement ne devrait pas non plus être pris en charge, les aides accordées aux femmes qui vont avoir des jumeaux ou triplés idem, pas de dossier pas d'aides etc.

Or "normalement", en France, tout le monde peut prétendre à des soins et à une prise en charge, peu importe, le sexe, la religion, la couleur de peau et l'orientation sexuelle.

C'est peut être moi qui déconne, je ne sais pas...???
Mais ça me semble plus que discriminatoire tout ça....

Parce que finalement ça revient à donner accès à un protocole (avec tout ce que ça implique) qu'à une certaine catégorie de personne et sous des critères plus que douteux...

En fait je ne comprends pas trop ce que tu veux dire.
Tu penses qu'on se trompe toutes en te disant qu'on n'a pas le droit aux remboursement normalement?

Le mieux dans ce cas là est de demander directement à la sécu car effectivement nos témoignages respectifs reposent sur ce qu'on a pu entendre de la part des médecins, pharmaciens, échographes.
Pour le corps médical (ce que j'ai pu en entendre en tous cas, je préfère rester prudente sur ce que je dis), le remboursement des médocs pour la PMA n'est pas dissociable de la loi sur la PMA.

Après, tes arguments sur le fait que tout ça est discriminatoire sont justifiés. Mais je pense qu'ici il n'y a personne à convaincre, on est d'accord, mais on n'y peut rien.

Ce que je ne capte pas, c'est que tout le monde n'ait pas eu les mêmes demandes de la part des pharmaciens concernant la demande d'entente. Vous avez toutes dues répondre à cette question ? C'est une question de mutuelle, en fonction des prises en charge ?

Cactus

alexb a écrit:

Tu penses qu'on se trompe toutes en te disant qu'on n'a pas le droit aux remboursement normalement?
Pour le corps médical (ce que j'ai pu en entendre en tous cas, je préfère rester prudente sur ce que je dis), le remboursement des médocs pour la PMA n'est pas dissociable de la loi sur la PMA.
Après, tes arguments sur le fait que tout ça est discriminatoire sont justifiés. Mais je pense qu'ici il n'y a personne à convaincre, on est d'accord, mais on n'y peut rien.

Arghhhhhh, non, non, non, ce n’est absolument pas ce que je voulais dire, mais comme d’habitude j’ai mal formulé…. !!!! Non mais quelle c….* je fais par moment…..

Mon propos n’était pas de dire que vous vous trompiez toutes.
Quand j’ai écrit : « Tu me dis que l'accès aux médocs et aux soins ne devraient pas être remboursés (en théorie) sauf si nous fournissons un dossier attestant qu'il y a un pb de fertilité. » c’était un « tu » impersonnel, puis j’ai enchaîné sur une réflexion personnelle.

Voilà ce que la loi dit :
(…)Les conditions de recours à la PMA

Le législateur en 1994 (loi n°94-654 du 29 juillet) a tenté d’encadrer les conditions du recours

à la PMA. Il a ainsi été décidé que la PMA était un palliatif à une situation de stérilité ou de

risque de transmettre une maladie d’une particulière gravité à l’enfant à naître. Elle a de plus

été réservée à une certaine catégorie de personnes .Ainsi, elle vise les couples formés d’un

homme et d’une femme (excluant de par la même les couples homosexuels) en âge de

procréer, vivant et consentant (toute insémination ou transfert d’embryon post mortem étant

exclu), marié ou non(ce dernier cas nécessitant la preuve une vie commune d’au moins 2

ans)gage d’une certaine stabilité souhaitée par le législateur(…)



Ma réflexion était donc la suivante :

Dans quelle limite ce texte peut porter préjudice à un médecin ?

Imaginons que je demande à ma gynéco de me faire une prescription de purégon.

Elle accepte mais la sécu lui tombe dessus pour non respect de ce texte…

Or selon notre République, il est interdit de refuser l’accès aux soins et à une couverture sociale en se basant sur la couleur de la peau, la religion ou l’orientation sexuelle.



Mon avis est que certains médecins acceptent de faire ces ordonnances (pour notre plus grand bonheur) parce qu’ils ne pourraient pas être sanctionnés sans que l’Etat français le soit aussi pour discrimination, (puisque ce texte revient à dire aux femmes qu’elles ne pourront bénéficier d’une couverture sociale qu’aux conditions d’être stérile, hétéro et vivant en couple depuis au moins 2 ans !)

Comment sanctionner un médecin qui ne pratique pas la pma sur la patiente ?

Et comment justifier de refuser une prise en charge à des personnes qui cotisent en France ? Sur quels critères ? Aux motifs que leur couple connait un problème de stérilité parce qu’elles sont homosexuelles ? Ca reste discriminatoire !



Maintenant, je n’affirme pas avoir raison, mais je pense sincèrement qu’une sanction contre un médecin ferait très mauvaise presse à l’Etat français.

D’ailleurs ce qui serait intéressant, ce serait de savoir si des médecins ont déjà été sanctionnés pour ne pas avoir respecté ce texte de loi.

Mais je doute que nous trouvions quelque chose sur le sujet…



J’espère m’être mieux fait comprendre cette fois ?

Ce n’est pas toujours évident de mettre par écrit les pensées qui nous traversent l’esprit…

Mutine et Cactus a écrit:

Ce que je ne capte pas, c'est que tout le monde n'ait pas eu les mêmes demandes de la part des pharmaciens concernant la demande d'entente. Vous avez toutes dues répondre à cette question ? C'est une question de mutuelle, en fonction des prises en charge ?
Cactus

Ben oui moi aussi, je ne capte pas...
D'où mes interrogations sur la part de légalité et d'illégalité.

Pour nous, le 1er gynéco nous a bien dit qu'il refusait par conviction personnelle. La 2ème, pas de souci, elle nous fait toutes les ordos sans problème et n'a jamais parlé de ce dossier de stérilité.
La pharmacienne, nous a délivré du Purégon à 3 reprises et ne nous a jamais parlé de la demande d'entente préalable non plus.

Par contre, il me vient à l'esprit que c'est peut-être parce que nous travaillons à notre compte?
Comme nous sommes commerçantes, nous ne dépendons par vraiment de la sécu (nous cotisons à un organisme réservé aux artisants commerçants)
ceci explique peut-être cela?
Et comme notre pharmacienne est voisine de notre librairie....

passifacile a écrit:

Voilà ce que la loi dit :
(…)Les conditions de recours à la PMA

Il a ainsi été décidé que la PMA était un palliatif à une situation de stérilité ou de

risque de transmettre une maladie d’une particulière gravité à l’enfant à naître. Elle a de plus

été réservée à une certaine catégorie de personnes .Ainsi, elle vise les couples formés d’un

homme et d’une femme (excluant de par la même les couples homosexuels) en âge de

procréer, vivant et consentant


Ma réflexion était donc la suivante :

Dans quelle limite ce texte peut porter préjudice à un médecin ?

Imaginons que je demande à ma gynéco de me faire une prescription de purégon.

Elle accepte mais la sécu lui tombe dessus pour non respect de ce texte…

Or selon notre République, il est interdit de refuser l’accès aux soins et à une couverture sociale en se basant sur la couleur de la peau, la religion ou l’orientation sexuelle.

Dans notre cas, ce n'est pas un refus de soin, parce que ça n'est pas un soin tout court. La PMA est vue comme une réponse médicale à un problème médical entre un homme et une femme, c'est pour ça que ça n'est pas autorisé pour les couples homo.

C.

Mutine et Cactus a écrit:

Dans notre cas, ce n'est pas un refus de soin, parce que ça n'est pas un soin tout court. La PMA est vue comme une réponse médicale à un problème médical entre un homme et une femme, c'est pour ça que ça n'est pas autorisé pour les couples homo.
C.

Je n'ai pas parlé que des soins Cactus mais aussi de la couverture sociale...
Or ce qui est refusé aux couples homosexels c'est justement cela !
J'ai lu sur le site plusieurs témoignages de couples lesbiens ayant eu accès aux traitements mais avec la mention "ne peut être remboursé"
C'est ça que j'incrimine le plus.

De plus, j'ai lu un rapport très intéressant sur le sujet rendu par le centre national d'Ethique. http://www.cne.public.lu/publications/avis/2001_1.pdf

On y apprends que la majorité des membre du C.N.E sont pour laisser une chance aux couples d'homosexuelles mais que 9 sur 15 (la majorité) ont souhaité ne pas légiférer sur le texte.
Les médecins dépendent directement du C.N.E et dans ce rapport il clairement établi que de réserver la pma aux hétéros et totalement discriminatoire.
(Pour accéder directement à ce qui nous intéresse, tapez dans rechercher : couple d'homosexuelles.)

Je réitère donc en disant qu'à mon avis, certains médecins osent faire des ordo sans dossier de stérilité parce qu'en les sanctionnant, l'Etat français serait lui-même sanctionné.
Et encore une fois, ce n'est pas l'accès aux traitements qui est interdit mais l'accès aux remboursements.
Or on ne peut pas refuser l'accès à une couverture sociale à des personnes qui cotisent au motif qu'elles sont homosexuelles.

Je pense que le fameux "flou" dont parlent les médecins est là

Et bien, ce sujet passionne!
C'est vrai qu'on se sent vraiment discriminée lorsqu'on pense aux tas de femmes qui ne se posent même pas la question du remboursement, et qui vont se faire inséminer tout près de chez elle...Bon, c'est pas que j'aime pas les belges mais 600 km (aller) pour 2 minutes d'insé... Pourtant on a ce désir d'enfant en commun, on devrai pouvoir être aidée de la même façon...
En attendant, je reste dépendante du système, je pense que mon gyné fait tout pour nous aider, si il ne peut pas nous prescrire du Pur**, il a sans doute une bonne raison...

cora a écrit:

Et bien, ce sujet passionne!
C'est vrai qu'on se sent vraiment discriminée lorsqu'on pense aux tas de femmes qui ne se posent même pas la question du remboursement, et qui vont se faire inséminer tout près de chez elle...Bon, c'est pas que j'aime pas les belges mais 600 km (aller) pour 2 minutes d'insé... Pourtant on a ce désir d'enfant en commun, on devrai pouvoir être aidée de la même façon...
En attendant, je reste dépendante du système, je pense que mon gyné fait tout pour nous aider, si il ne peut pas nous prescrire du Pur***n, il a sans doute une bonne raison...

Les choses finiront bien par changer un jour, y a pas de raison !!!

Je trouve le débat fort intéressant parce qu'il a soulevé une question dérivée. Je n'ai pas tout lu( désolée) mais il y a une chose qui m'interpelle quelque part. On parle ici de refus de soin. J'avoue que je ne peux pas être d'accord mais sur un point seulement (globalement, l'attitude des médecins qui se servent d'un flou artistique de la loi pour faire passer leurs convictions personnelles, ça me dégoûte au plus haut point...) : vous parlez de soin, d'accès au soin, d'égalité d'accès à la santé. Or, ces médicaments sont théoriquement réservés aux femmes présentant une stérilité avérée. Ce sont des produits actifs, hormonaux qui plus est, dont les effets sont non négligeables, et dont les effets à longs terme restent encore inconnus. Ils ont une utilité certaine sur les personnes souffrant de stérilité, qui fait pencher la balance bénéfices/risques du côté des bénéfices. Mais sur des femmes qui n'ont aucun problème avéré ? Où la balance penche t-elle, maintenant ou demain ? Est-ce que le refus de prescription d'un produit pour la stérilité sur une femme non stérile est un refus de soin (à condition qu'il soit basé sur ces arguments bien sûr) ou au contraire, un acte responsable ? Est-il responsable (je parle des cliniques bien sûr, pas de vous les filles) de bombarder d'hormones une femme dans le cadre d'une IAD, simplement pour se donner l'idée que ça marchera mieux ou plus vite (alors qu'on sait que les taux de réussite sont équivalents aux méthodes "naturelles", sans stim : certains hôpitaux le font d'ailleurs) ? Est-ce que le fait de vouloir un enfant est constitutif d'une pathologie nécessitant "des soins" ? Personnellement, je ne crois pas.
En revanche, je le répète, cela me dégoûte de voir certains médecins se retrancher derrière la loi (d'ailleurs, où sont les décrets prévoyant d'éventuelles sanctions pour ces médecins, puisque cela semble être cela qu'ils craignent), ce qui n'est au fond qu'une façon polie et lâche de dire à leurs patientes "je n'approuve pas votre sexualité, ni votre désir d'enfant car il n'est pas légitime".

Moi, je ne suis vraiment pas sûre qu'ils ne craignent pas vraiment quelque chose du côté de la sécu. Certains acceptent le risque, d'autres non, voilà tout.
Ca ma paraît normal de respecter leur refus, il ne faut pas toujours y voir une opposition à nos projets puisque certains prescrivent hors remboursement.

Ceci dit Cora, pour en revenir à ton gynéco qui ne te prescrit pas ton traitement (ou te le prescrit hors remboursement), si ton parcours devait se prolonger, ce que je ne te souhaite pas, tu pourras toujours chercher un autre gynéco qui te fera des ordonnances classiques, parce qu'au bout d'un moment ça devient cher (traitement + PDS + échos de contrôle).

Oui mais dans ce cas, comment se fait-il que d'autres acceptent ? Perso, je reste persuadée qu'au fond, il y a justement un problème "moral" qui ne dit pas son nom et je trouve ça très gênant...Car en cas de "contrôle" de la sécu, expliquez moi comment on pourrait sanctionner quelqu'un (si tant est que ce soit vraiment possible) sur la base d'un soupçon de prescription à une lesbienne. Je suis désolée mais les "moeurs" de quelqu'un, ça ne se présume pas.

Tanguy : je suppose que si contrôle il doit y avoir, c'est là justement que le médecin doit justifier sa prescription en fournissant le dossier d'infertilité et montrer que le couple a un souci pour concevoir naturellement.

C.

Je veux bien si l'infertilité est "constatable" mais on sait parfaitement que de très nombreux couples ont des difficultés voire une impossibilité à concevoir un enfant sans que l'on ne puisse retrouver aucune cause "mécanique". Comment fait le médecin dans ce cas là avec le fameux dossier. L'infertilité, c'est comme le mal de tête, personne ne peut prouver que tu n'en es pas atteint...Ce qui fait que je trouve gonflée l'attitude des médecins qui refusent de prescrire les traitements sous ce prétexte. Autant je trouverais normal qu'ils refusent parce que ces traitements ne sont destinés qu'à des personnes souffrant réellement de difficultés à concevoir, dans la mesure où ces traitements sont loin d'être sans risque (mais alors, dans un cas comme cela, le gynéco doit évidemment l'expliquer et ne pas refuser de prescrire PDS, écho etc...), autant je trouve que se retrancher derrière la loi française pour refuser est un argument fallacieux. Ce n'est pas un refus de soin à proprement parler mais une discrimination flagrante fondée sur les moeurs...

La discrimination ne vient pas des médecins mais de la loi. C'est elle qui discrimine sur les moeurs.

Tanguy56:
Ce "fameux dossier" comme tu le dis est juste une déclaration faite par le médecin pour demander la prise en charge par la sécu de traitements pour aider les couples hétérosexuels (oui c'est discriminant mais c'est la loi), mariés ou en couple depuis au moins deux ans, à concevoir. Et ce sur la simple constatation que le couple n'arrive pas à avoir d'enfants.
Il y a des couples hétéros pour qui tout va bien (spermogramme, hystérosalpingographie, etc...) et qui ont besoin d'une FIV avant de pouvoir être parents. Ils sont alors pris en charge même si on ne trouve pas l'origine de la stérilité du couple.
Il y a des couples homos qui ont de vrais problèmes de fertilité, il n'ont pas accès au 100% stérilité.

Si vraiment tu n'y crois pas, pourquoi pas. Peut-être que tout le monde se trompe en te donnant ces informations. Mais peut-être faudrait-il que tu te renseignes directement à la sécu pour pouvoir affirmer que les gynécos ne risquent rien.

Mutine et Cactus a écrit:

La discrimination ne vient pas des médecins mais de la loi. C'est elle qui discrimine sur les moeurs.

Tout à fait d'accord...
Moi, je comprends le médecin qui ne veut pas prendre le risque. Mon gynéco me racontait qu'au début de la pilule, les femmes souhaitant se la faire prescrire devaient expliquer pourquoi et le gynéco décidait avec elles ! La loi a évolué et maintenant le gynéco ne te demande pas de justifier ton besoin de contraception. A l'inverse de Tanguy, sur le principe du verre à moitié plein ou à moitié vide, je préfère me dire que celui qui accepte est un "précurseur" plutôt que celui qui refuse un "réactionnaire".

Oui, je me dis ça aussi, vive les précurseurs !
Ma gynéco n'a pas hésité une seconde. Quand on est allées la voir la 1ère fois, elle nous a demandé si on venait pour un problème particulier. On a dit que c'était un peu particulier mais pas un problème. On lui a raconté comment on était arrivées jusqu'à elle. Elle nous a demandé si on savait que c'était très règlementé en France et qu'il faudrait qu'on s'expatrie en Belgique pour ça. Je crois que si on n'avait pas su, elle nous l'aurait conseillé. Quand je l'ai vue début septembre pour les derniers examens pour l'UZ, c'est elle qui a décidé de changer de traitement et m'a mise sous gonal. Je ne sais pas encore ce que ça va donner, mais elle n'a pas hésité alors que c'est totalement différent du clomid. Rien que pour ça, pour ne pas hésiter, je lui suis reconnaissante, même si je doute qu'elle apprécierait que je le lui dise. Quand tu tombes sur un doc qui voit en toi juste quelqu'un qui a besoin d'un coup de main pour avoir un bébé, qui fait comme si elle avait une autre patiente en face, ça fait du bien. Les choses changeront peut-être, mais si le législateur ne s'en mêle pas, ça prendra certainement du temps parce que les médecins resteront toujours "border line" avec nous et on ne peut pas leur en vouloir de se conformer à la loi.

Cactus

Bien entendu Cactus, Alexb qu'on ne peut pas leur en vouloir de se conformer à la loi, ça me semble logique.

Toutefois, je pense comme tanguy56 à savoir qu'il y a sans doute davantage une part de morale pour ceux qui refusent de faire la prescription qu'un réel respect de la loi.

Si la prescription du pur**était illégale en France hors dossier d'infertilité, il n'existeraient pas de prescriptions avec la mention "non remboursable"!

J'ai bien lu le rapport du C.N.E et si les inséminations ainsi que les fiv sont bien réservées aux hétéros vivant en couple depuis au moins deux ans, il n'est par contre pas fait mention d'interdictions concerrnant les prescriptions.
Car il ne faut pas oublier, qu'en réalité, personne ici n'a bénéficier à proprement parlé d'une pma à 100% puisque si nous avons accès aux traitements, soins, suivi etc, par contre aucune de nous ne pourra bénéficier d'une insé ou d'une fiv en France....

Ce flou arrange les médecins précurseurs et les médecins réactionnaires.
Après il y a aussi une part de gynéco hypers croyants qui vont jusqu'à refuser de faire un avortement...
Pourtant la loi dit bien que cette pratique est autorisée en France non?

Comme quoi la loi.....

Moi ce que je voudrais savoir c'est si des médecins ont été sanctionnés pour avoir prescrit du pur**n, ovitr** etc à des couples lesbiens?
J'ai fait des recherches mais je n'ai rien trouvé sur le sujet hélas. Ou plutôt si, j'ai trouvé des sanctions mais pour des médecins ayant pratiqué des insé ou fiv, mais pas pour de simples prescriptions.

Je continue à croire qu'un médecin poursuivi pourrait jouer sur la discrimination envers certaines patientes (d'autant que le C.N.E est lui favorable à la pma pour les couples d'homosexuelles).
Maintenant, je comprends que les médecins n'aient pas forcément envie d'être les précurseurs devant la cours des droits de l'homme à défendre nos droits!!!

Il n'est pas aisé de prendre position dans un pays qui semble ouvert mais qui en réalité ne l'est pas tant que ça...
Et puis c'est leur carrière qu'ils jouent donc je ne les blâme pas loin de là, par contre, je préfère 10.000 fois un gynéco comme le premier qu'on a vu et qui nous dit carrément "Ca me pose un problème de conscience parce que je pense à l'avenir de l'enfant" que celui qui va se réfugier derrière la loi mais accepter de faire une prescription avec la mention non remboursé. Parce que si la loi interdit l'insé et les fiv , elle ne dit strictement rien sur les ordos (ou alors j'ai mal lu ce qui est possible).

Mais ce n'est qu'une opinion....

passifacile a écrit:

Si la prescription du puregon était illégale en France hors dossier d'infertilité, il n'existeraient pas de prescriptions avec la mention "non remboursable"!

Encore une fois, ça n'est pas tant que la prescription qui n'est pas permise pour les couples homo que la prise en charge par la sécu. Évidemment, ça peut servir de "parade" au médecin qui ne serait pas favorable à ces parcours : je prescris mais vous passez à la caisse. Pour moi (mais c'est un avis tout personnel), c'est un peu hypocrite : soit on adhère et on va jusqu'au bout, soit on adhère pas pour X et Y raison et on n'y va pas du tout. Cela dit, je ne sais pas comment je réagirais si on avait galéré pour trouver un doc mais que celui-ci ne nous fasse que des ordonnances NR. Je suppose que je serais déjà bien contente de pouvoir aller à la pharmacie récuprer ce qu'il faut.

Cactus